Curtea Suprema a decis: Procurorul Nita ramane cu NUP in dosarul Fruvimed

Decizie finala in dosarul „Fruvimed“. Dupa ce zeci de plangeri penale impotriva procurorului care s-a ocupat de acest caz, Curtea Suprema a decis ca toata ancheta realizata de Teodor Nita a fost una legala si ca nu a fost comis nici un abuz. Plangerea formulata de Paris CArapid era impotriva tuturor celor implicati in acest dosar. Mircea Bargoz, fostul sef de la IPJ Constanta, Ilie Botos, Cristian Deliorga, Nicolae Stanciu, dar si impotriva lui  serban Nicolae, fost parlamentar. Dosarul 3370/1/2009, a fost solutionat de inalta Curte de Casatie si Justitie pe 30 iunie, iar decizia magistratilor este definitiva.

Din anchetator, anchetat….

Toata povestea a inceput in 2000, atunci cand s-a decis privatizarea societatii. in ultimii ani, procurorii de la Medgidia au inceput sa descopere o serie de nereguli si le-au facut publice. Apoi, a urmat seria arestarilor preventive. Astfel, la sfarsitul lui 2007, anchetatorii l-au retinut pe Paris Carapid si au cerut emiterea unui mandat de arestare preventiva pe motiv ca incearca sa influenteze martorii din dosar. Totusi, Carapid nu a fost arestat si a primit interdictia de a parasi localitatea de domiciliu din motive medicale. De altfel, Carapid era acuzat ca, dupa ce au acumulat datoria uriasa la bugetul de stat, in 2007, a cerut, alaturi de Fanica Constantin si Gheorghe sorici, ministrului de Finante si ministrului Agriculturii o suspendare a platii acestei datorii, pe care au si obtinut-o. Potrivit anchetatorilor, dupa acest pas, se intentiona sa se solicite finalizarea procedurii de reorganizare a societatii, pe motiv ca aceasta nu mai avea datorii, dupa care ar fi fost vanduta unui om de afaceri. Interventia anchetatorilor din toamna lui 2007 a oprit totul. Din acel moment au inceput sa curga si plangerile impotriva procurorului Teodor Nita, cel care a scos la iveala toate aceste nereguli. Pe langa Carapid & Co. si Organizatia de Investigatii Jurnalistice a solicitat inceperea urmaririi penale impotriva magistratului pentru abuz in serviciu. Dupa ce a ajuns pe la mai multe Parchete, dosarul in care erau adunate aproape 70 de plangeri impotriva procurorului a ajuns la Parchetul General. Practic, magistratul era acuzat de abuz in serviciu, de sustragerea sau distrugerea de inscrisuri, de arestare nelegala si cercetare abuziva si de represiune nedreapta. Cu alte cuvinte, procurorul a cercetat penal niste oameni care ar fi fost absolut nevinovati. Totusi, rezolutia Parchetului General a fost una clara: magistratul a facut o ancheta legala si nu a incalcat nici o lege pe parcursul cercetarilor, decizie mentinuta si de judecatori.